Hiện trường vụ tai nạn năm 2016.

Theo TAND Cấp cao tại Hà Nội, có nhiều vấn đề mà ở cả 2 bản án chưa làm rõ để có đầy đủ căn cứ pháp lý cũng như khoa học nhằm đánh giá một cách toàn diện, khách quan về hành vi vi phạm của tài xế container Lê Ngọc Hoàng (SN 1985, quê tỉnh Thái Bình).

“Ngô Văn Sơn điều khiển phương tiện giao thông khi trong hơi thở có nồng độ cồn, lùi xe trên cao tốc và chở quá số người theo quy định là vi phạm Luật Giao thông đường bộ, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng làm 5 người chết, 5 người bị thương”- kháng nghị giám đốc thẩm của TAND Cấp cao tại Hà Nội nêu rõ.

Chưa đủ căn cứ để xác định mức độ lỗi

Quyết định kháng nghị số 43 của TAND Cấp cao tại Hà Nội chỉ ra rằng, toàn bộ hồ sơ của vụ án chưa làm rõ điểm va chạm đầu tiên của xe container và xe ô tô Innova trên sơ đồ hiện trường. Đây là căn cứ quan trọng để xác định khoảng cách giữa hai xe trước khi va chạm, khoảng cách giữa hai xe tại thời điểm tài xế Lê Ngọc Hoàng nhấn phanh, nhằm xác định mức độ của các bên.

Bên cạnh đó, trước thời điểm vụ tai nạn xảy ra, cần xác định khoảng cách giữa 2 xe còn khoảng bao nhiêu mét thì tài xế Hoàng mới rà phanh, định chuyển làn đường? Trước khi định chuyển làn đường Hoàng có xi nhan chuyển làn không? Khi Hoàng nhấn phanh chết thì khoảng cách từ đầu xe container đến đuôi xe ô tô Innova là bao nhiêu mét?

Đáng chú ý, tại Kết luận giám định số 5867/C54-P2 ngày 20/2/2018 của Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an), kết luận: Sau khi kiểm tra hộp số và hệ thống truyền lực của xe ô tô Innova, kết luận tại thời điểm xảy ra tai nạn xe ô tô đang hoạt động ở trạng thái số lùi.

“Tuy nhiên, Cơ quan điều tra chưa làm rõ tốc độ lùi của xe Innova, chưa xác định được khi xe Inova bắt đầu lùi thì xe đang ở vị trí nào trên sơ đồ hiện trường và lùi được bao nhiêu thời gian thì bị đâm? Khi bị đâm xe Innova đang ở làn đường nào, vị trí của xe so với chiều của làn đường là thẳng hay hơi chếch?” - quyết định kháng nghị nêu rõ.

Cũng theo TAND Cấp cao tại Hà Nội, cần phải làm rõ hệ thống biển cảnh báo bên phải đường cao tốc nơi xảy ra va chạm có tác dụng thế nào đối với xe container do tài xế Lê Ngọc Hoàng điều khiển. Đồng thời chiểu theo Điều 5, Thông tư số 91 thì người điều khiển phương tiện phải giảm tốc độ đến mức có thể dừng lại một khoảng cách an toàn (có thể dưới tốc độ tối thiểu) hay phải giảm tốc độ nhưng phải đảm bảo không thấp hơn tốc độ tối thiểu?

Tài xế Lê Ngọc Hoàng tại phiên phúc thẩm mới đây.

Cần làm rõ nhiều vấn đề để giải quyết chính xác vụ án

TAND Cấp cao tại Hà Nội cho rằng để có đầy đủ căn cứ giải quyết vụ án chính xác, kết luận giám định cần làm rõ tại thời điểm xe container mất tín hiệu thiết bị giám sát hành trình thì xe đang ở vị trí nào trên sơ đồ hiện trường. Nguyên nhân mất tín hiệu của thiết bị giám sát hành trình là gì? Có phải khi thiết bị mất nguồn điện thì dữ liệu thể hiện mặc định là bằng 0km/h?

Theo kết luận giám định số 5902/C54-P6 ngày 19/1/2017 của Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) thì thời gian mất dữ liệu của bộ thiết bị giám sát hành trình là 52s. Giả sử thời điểm mất tín hiệu là thời điểm xe container và xe ô tô Innova đâm va thì theo phân tích khoa học, khoảng thời gian mất dữ liệu (52 giây) tốc độ của xe container là bao nhiêu?

Bên cạnh đó, hồ sơ vụ án chưa làm rõ được với tốc độ của xe ô tô đầu kéo, trọng lượng của xe và khối lượng hàng chở trên xe, khi tài xế Lê Ngọc Hoàng nhấn phanh chết thì xe container còn di chuyển bao nhiêu mét nữa mới dừng hẳn lại? Tình trạng kỹ thuật của hệ thống phanh của xe container và rơ móoc?

Theo sơ đồ hiện trường và biên bản khám nghiệm hiện trường thì trên lan can bên phải đường có vết trượt kim loại, chiều dài 33,3m, rộng 0,08m (dấu vết số 9). Cơ quan điều tra chưa giám định xem vết trượt này do cọ sát với vật thể nào gây ra? Có thể do các thanh sắt trên đầu xe ô tô Innova tạo nên? Đây là chứng cứ quan trọng bổ sung thêm căn cứ để xác định thời điểm va chạm của hai xe trên mặt đường.

Ngoài ra, cần làm rõ các quy định về việc xe container có được chở thép hay không, quy định về chằng, buộc thép như thế nào khi vận chuyển?

Vì các lẽ trên, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã quyết định kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm số 181 ngày 2/11/2018 của TAND tỉnh Thái Nguyên.

“Đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên và Bản án hình sự sơ thẩm số 40/2018/HSST ngày 10/5/2018 của TAND thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên để điều tra lại theo thủ tục chung” - quyết định được Phó Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội Trần Văn Tuân ký, nêu rõ.

Theo Nguyễn Trường-Thế Kha/Dân trí